http://www.nasa.gov/

http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/sad.gif

Ja, das lauft ja schon den ganzen Tag im TV. Ist echt nicht schön was da passiert ist. Aber Fehler sind menschlich, wenn das dann noch mit solch tragischen Folgen endet, ist das um so schlimmer. http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

Wie den ganzen Tag?
Das Shuttle ist nach 15.00 Uhr MEZ abgestürzt! Also ich hatte die erste verlässliche Meldung um 15:30 im TV.

Das ist ja für mich schon der ganze Tag. Bin ja erst um 6,00 Uhr zu Hause gewesen. un um 14.00 Uhr wieder aufgestanden http://images.rapidforum.com/images/i25.gif .

...ziemlich heftig das ganze!!!..
..denen ist richtig warm geworden http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

..gibt es keine Retungskapseln on board ???

Rettungskapseln, die mehr als 2000 °C aushalten??Nein...!!

Ich finde nach 22 Jahren Dienst, sollte die NASA mal die Raumfähre
ausrangieren und einem Museum zur Verfügung stellen.
Denen fehlt es doch an Geld nicht und dann könnte man eine neue bauen und weitere 15 Jahre benutzen, so kann man wenigstens den größten Anteil an Verschleiß ausschließen...

Naja, aus Fehlern lernt man, schade das so geschehen ist!! http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

berz

Also, was ich schon gedacht habe, scheint sich zu bewahrheiten: Ein Teil einer externen Rakete/Tank soll schon beim Start gegen den linken Flügel geprallt sein. Das passierte bei 1-facher Schallgeschwindigkeit, da kann man sich die Wucht vorstellen, dabei sollen einige der Keramikkacheln abgerissen sein. NASA gab trotzdem grünes Licht für den Flug http://images.rapidforum.com/images/i20.gif
Beim Wiedereintritt verabschiedete sich zuerst der Teperatursensor der linke Tragfläche dann....

Am Ende der Untersuchung wird es wiedermal heißen: FEHLEINSCHÄTZUNG...und es werden Köpfe rollen...

rampoo

Da das Teil erst beim Start abgerissen ist, gab es nicht mehr sonderlich viele Möglichkeiten, den Start abzubrechen.
Das Problem bei einem Abbruch wäre gewesen, dass auch da nicht sicher gewesen wäre, dass die Piloten die Columbia sicher zurückbekommen hätten.
Dieses Flugmanöver wäre wohl extrem schwierig gewesen.

Mir ist nur nicht ganz klar, wieso keiner die Schadhafte Stelle untersucht hat - die haben doch bestimmt "Spaziergänge" im All unternommen, dabei hätte man doch mal nen Blick auf den Flügel werfen können.

@berzcheft: 17000°C. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif
Das einige, was an dieser Rakete wohl schon 22 Jahre als war, war der Rumpf, die restlichen Sachen/ die Elektronik wurde wohl duch heutigen Standard ausgetauscht.
Der Rumpf wurde für 100 Flüge ausgelegt, also sollten 28 kein Problem sein.
Bei einer Neuentwicklung haste das Problem, dass Du auch da nicht sicher sein kannst, dass alle Teile funktionieren. => never Change a running System. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

@mjay:
shau dir mal den Artikel an http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/175/

Beim -->Eintritt<-- in die Atmosphäre enstehen keinesfalls Temp. von 17000 °C http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/hmm.gif

Ist schon klar, dass die Teile im Laufe der Jahre auf dem neuesten Stand gebracht worden sind...aber da hast du das gleiche Problem "alread touched a running system..." http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

Zum Alter:
In der Theorie ist es immer "kein Problem", aber wie du siehst, kann man nie sicher gehen, auch wenn dieser Vorfall nicht an Altersschwäche lag - sondern an der Inkompentenz einiger Sachverständiger/Gutachter bzw. Fahrlässigkeit einiger NASA Menschen - sollte man trotzdem die erhoffte Lebensdauer nicht ausreizen, oder?? http://images.rapidforum.com/images/i16.gif Die habe doch das GELD!!

Gruß,

berz

Es ist schon schlimm was da heute passiert is.
Aber das ist halt das risiko für die raumfahrer. Wer weiß, vielleicht wußten die astronauten selber garnicht das da was nicht ok ist.
Aber selbst wenn, hätte es wohl auch nich viel gebracht wenn die dort oben nachgeschaut hätten was genau passiert ist. Dann hätten se zwar gesehen was da kaputt is, aber ich glaub nich das se das dann reparieren hätten können. Die werden doch sicher keine keramikkacheln mitnehmen für solche einzelfälle.
Vorhin bei "welt der wunder" ham se gesagt das es eine notöffnung gibt die die piloten raussprengen können. Aber erst unter 5000 meter und in halbwegs stabiler flugposition. Dann können die dort mit nem fallschirm abspringen.

Ja das schon aber bei 6-7 facher Schallgeschwindigkeit denke ich wären die Überlebenschouncen eh gleich 0. man muss sich mal vor Augen halten wie viel G Kraft bei der Geschwindigkeit dabei auf den Menschlichen Körper einwirken.

Ok berzcheft, die Quelle ist da wohl besser als die, wo ich die 17000°C her habe. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif
Also doch nur bis zu 2400°C. http://images.rapidforum.com/images/i15.gif

Ist schon klar, dass die Teile im Laufe der Jahre auf dem neuesten Stand gebracht worden sind...aber da hast du das gleiche Problem "alread touched a running system..." http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

Das hab ich ja auch geschrieben. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

Aber ich denke mal, dass die alten "bewährten" teilweise noch als Backupsysteme mitfliegen. Beim Rumpf bin ich aber der Meinung, dass das Alter nicht so eine große Rolle spielt.

@ej6paul: Schade, dass ich den Beitrag nicht gesehen habe. http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/sad.gif
Vor dem Eintritt der Atmosphäre ist es aber nicht möglich, durch diese Notöffnung auszusteigen, bzw. dann noch heil runterzukommen.
Die Notöffnung hätte man benutzen können, wenn z.B. das Fahrwerk für die Landung nicht ordentlich ausgefahren wäre.
Über der Atmosphäre sind die Astronauten in den A..... gekniffen. Da hätten sie höchstens noch zur ISS fliegen und auf Rettung warten können. http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/sfresse.gif

In dem beitrag ham se auch gesagt das die nur zur erde "segeln", die kommen ohne antrieb zurück. Also nix mit irgendwo hinfliegen.
Und diese notöffnung is sowieso fast fürn a.... Das shuttle muß ja schon extrem abgebremst haben um die zu benutzen. Weil so bei 1000+ km/h ausm flieger springen is bestimmt nich so angenehm, schon garnich weil die lucke vorne is und man irgendwie an den flügeln vorbei muß. http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/ooops.gif

und ein bestimmter Druckausgleich erfolgen muss

Ich hab doch extra den http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/sfresse.gif Smilie hinter das "zur ISS fliegen" gemacht. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif
Du musst aber immer zwischen über und in der Atmosphäre entscheiden!
Das Problem liegt in dem Übergang...

Die Astronauten hätten keine Probleme mit der Geschwindigkeit gehabt, wenn sie im All herausgesprungen wären. Aber von da wären sie nicht auf die Erde zurückgekommen. http://images.rapidforum.com/images/i24.gif

..nein??? doch ....wir ziehen alles an !!! den Mond auch..er kommt jedes Jahr 7cm näher...bis er irgendwann mal nem Opel aufs Dach knallt http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/icon_lol.gif

Ich denke, es währe ohne weiteres möglich gewesen die Astronauten zu retten! Dies ist nur an der Arroganz der NASA gescheitert http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

Die NASA hätte mindestens 16 Tage Zeit gehabt die Astronauten mit einem 2. Shuttle abzuholen. Die Columbia wäre dann verloren gewesen. Eventuell wäre auch eine Reparatur möglich gewesen.
Bei Apollo 13 waren sie engagierter und haben Unmögliches möglich gemacht.

Da müssen Köpfe rollen, wie damals bei der Challenger, die 1986 bei Start wg. einer eingefrorenen (desw. durchgebrannter) Dichtung explodiert ist. Auch damals wußte die NASA vorm Start schon von der Unzulänglichkeit der Boosterdichtungen unter Frostbedingungen... und hat die Zulieferfirma zu einer Unbedenklichkeitserklärung diesbezüglich genötigt.

Ich war '94 auf einer Tour im Kennedy Space Center http://images.rapidforum.com/images/i25.gif

http://www.rampoo.de/bilder/Shuttle.jpg

da haben sie Infos von allen Flügen, von der Challenger zeigen sie nix...wie kann man dazulernen, wenn man Fehler schamhaft vor zuviel Öffentlichkeit verbirgt?

@pat: Ok, dann verbessere ich meine Aussage mal:
Aber von da wären sie nicht ine einem Stück auf die Erde zurückgekommen.

@rampoo: 16 Tage, um ein Shuttlestart vorzubereiten? http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/hmm.gif
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so ohne weiteres möglich wäre.
Der Start der Columbia musste doch auch schon Wochen verschoben werden, da immer wieder Probleme aufgetaucht sind?!?

Aber ansonsten gebe ich Dir (fast) Recht. http://images.rapidforum.com/images/i25.gif
Wenn es wirklich an der beim Start abgebrochenen Isolierung gelegen hat, dass die Columbia abgestürzt ist, dann sollte man einigen der NASA-Mitarbeitern in den Hintern treten (oder besser noch woanders hin - und das öfter...).
Aber noch wissen wir gar nicht, ob es daran gelegen hat (evtl werden wir die Wahrheit sogar nie efahren).
Noch ist es möglich, dass einfach die Rechner versagt haben, die für die richtige Fluglage beim Eintritt in die Atmosphäre sorgen sollten und dass das abgebrochene Stück gerade mal das N von NASA zerkratzt hat. http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/hmm.gif
Oder sonstwas...

Ich werde erstmal abwarten, was das Unglück verursacht hat. http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/pleased.gif

@ -pat-
Wäre mir neu, dass ein Spaceshuttle einen Druckkörper besitzt!

Der Notausstieg ist definitiv nur bei geringen Geschwindigkeiten (max 300 km/h!) und bei stabiler Fluglage zu benutzen, alles andere kommt einem Selbstmordversuch gleich!

Die Theorie, dass es einen anderen Defekt gab, eventuell mit den Computern und dadurch eine falsche Lage beim Wiedereintritt ist schwer vorstellbar, das würde nicht erklären, warum die Reifentemperatur im linken Fahrwerksreifen anstieg, denn der ist von Keramikplatten umgeben und bevor die durchbrennen gibt's das Spaceshuttle nicht mehr, es sei denn die Platten sind nicht mehr da!!!

Heute wurden ja mehrere Beiträge dazu gebracht und alle halten es für sehr wahrscheinlich, dass es sich um einen Defekt am Hitzeschild durch eine Kollision eines Teiles des Haupttanks während des Startmanövers handelte.

Meiner Meinung nach wurde hier geschlampt um Kosten und vor allem Zeit zu sparen, das Programm musste abgespult werden und dann sofort wieder zurück.
Wer von euch schaut nicht nach, wenn ihm was gegen's Auto fliegt (also was grösseres!)?
Die schicken Menschen in's All und verlassen sich drauf, wenn am Boden ein paar Techniker sich ein Video anschauen, in dem man ein Teil gegen das Spasceshuttle fliegen sieht, anstatt mal für eine Stunde nen Astronauten raus zu schicken um sich das mal genau anzuschauen!
Sowas nennt man fahrlässige Tötung und nichts anderes war es, genau wie 1986, aber so sind die Amis, arrogant und selbstverherrlichend, bis was schief geht, dann sind sie zu tode betrübt und jeder muss mit ihnen trauern, wehe man macht's nicht! http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/wallbash.gif

Sorry wenn's hart klingt, aber meine Meinung!

Ich muss mich MacL anschließen!
Es war bei der Challanger Katastrophe schon so, das die NASA trotz Einwände der Zulieferer den Start durchgezogen haben ohne auf die Warnungen zu höhren. Im Gegenteil, sie haben den Hersteller der Booster Dichtungen sogar massiv unter Druck gesetzt, damit der seine Warnungen und Bedenken zurück nimmt und der Start planmäßig durchgeführt werden konnte. Das Ergebnis kennt man ja.
Nach der Katastrophe wurde dann ein dritter Dichtring in die Booster Raketen gebaut und die Dichtungen konnten beheizt werden, um ein Einfrieren wie bei der Challanger zu verhindern.

Diesesmal, hmmm, ein Startabbruch wäre sicherlich zu riskant, falls es überhaupt möglich gewesen wäre.
Aber ich kann absolut nicht verstehen warum die Shuttle Besatzung nicht einen einzigen Weltraumspaziergang unternommen hat um sich den Schaden jedenfalls mal aus der Nähe anzugucken, denn die wussten ja das beim Start was in die Hose gegangen ist. Dabei hätte man sicher festgestellt das da Wärmeschutzkacheln fehlen und hätte sie entweder ersetzen oder aber an der ISS andocken können und auf Ersatzteile warten können. Selbst wenn die Amis nicht in der Lage gewesen wären so schnell ein zweites Shuttle zu starten, gibt es ja auch noch die unbemannten russischen Raketen mit denen sämtliche Versorgungsgüter zur ISS gebracht werden.
Ich bin der Meinung das dieser Unfall mit etwas weniger Ignoranz und etwas mehr Vorsicht der NASA Techniker am Boden hätte vermieden werden können...

So wie ich es in einem Bericht verstanden habe, hatten die überhaupt keine Raumanzüge dabei, um Weltraumspaziergänge durchzuführen.

Grad ham se bei ´gallileo` gesagt das die columbia demnächst noch zur ISS fliegen sollte um dort 3 astronauten abzuholen. Die sitzen jetzt erstmal auf unbestimmte zeit fest http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/ooops.gif
Jetzt werden se erstmal von einer russischen rakete versorgt und wenn bis juni keine lösung gefunden wurde müssen die evtl mit der rettungskapsel, die als veraltet gilt, zur erde zurück kommen.

Also ich möcht jetz nich da oben sein http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/ooops.gif

@MacL

nein ?? hmm ist dort oben nicht ein ganz anderes druckverhältniss als hier unten ??

..bin der meinung dass man in bestimmten höhen das flugobjekt net ohne weiteres aufmachen kann weil es zerissen wird..

..aufgrund des hochen druckunterschiedes...

..und was das aussteigen anbetrifft, geht das bei mach 12 ja sowieso nicht...aber es müssen nicht 300km/h sein es geht auch bei höcheren geschwindigkeiten, bloss da steigt man nicht aus mann wird rausgeschossen mit richtigen raketen ..siehe militär-jets...

Irgendwie hätten sie das schaffen müssen! Da sollte es keine Hindernisse geben (dürfen)!!!! Egal was es kostet!

NasaTV ist überlastet, da gibt es enormes Interesse.

Die ISS hätten sie nicht anfliegen können, das Shuttle hatte ja (gewollt) fast keinen Treibstoff mehr um die Bahn der ISS zu erreichen. Selbst wenn die es bis zur ISS geschafft hätten, sie hatten kein Andock-Modul dabei...ich denke einzige Möglichkeit wäre gewesen ein 2. Shuttle hinterher zu schicken. Oder den Start abzubrechen...da muß es doch eine Möglichkeit geben die Booster und den Außentank ist Meer zu schießen (was wohl nicht sehr umweltfreundlich gewesen wäre)...aber es hätte vielleicht keiner sterben müssen!

http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

Ja in mein Augen hat die NASA ganz schön bockmist gebaut... Ich bin auch der meinung das die NASA nicht genug versucht hat ,Es hätte vieleicht wirklich keiner sterben müssen.

ich glaub ich schau zu viel tv http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/ooops.gif

Aber, bei zdf ham se grad vieles klar gestellt: Bei einer lifeaufnahme aus der columbia hat man zufällig einen riss in der außenhaut gefilmt, wie der dort hinkommt konnte noch keiner sagen. Außerdem hatten die piloten keine möglichkeiten auszusteigen um nachzusehen was los ist (die columbia hatte keinen roboterarm an board den man dazu wohl braucht um von ihm im all festgehalten zu werden). Somit wäre auch eine reparatur unmöglich gewesen. Selbst wenn dieser roboterarm an board gewesen wäre hätte man das shuttle nicht reparieren können, weil jede kachel des hitzeschildes eine einzelanfertigung is und individuell angepaßt wurde, also gibts dafür keine ersatzteile. Zur ISS hätte man auch nicht fliegen können da sich beide in völlig verschiedenen umlaufbahnen um die erde bewegten. Der treibstoff an board hätte niemals dafür ausgereicht.
Tja, was soll man sagen. Die nasa-leute wußten wohl direkt nach dem start das die columbia verloren war und hatten keine möglichkeiten etwas zu tun http://images.rapidforum.com/images/i20.gif

Die nasa-leute wußten wohl direkt nach dem start das die columbia verloren war und hatten keine möglichkeiten etwas zu tun http://images.rapidforum.com/images/i20.gif



Dann hätten sie den start abbrechen sollen http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/grmpf.gif

..ich möchte nicht zu krass erscheinen aber das ist politik..es ist biliger die trümmer einzusammeln..die welt reden zu lassen und sich 7 neue astronauten zu suchen..ihr versteht was ich meine ..*real fuck*

p.s. ist ja nicht die erste story wo man hätte was machen können aber es schließlich sein ließ http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/sad.gif

@-pat-
So siehts wohl aus http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/grmpf.gif
Andererseits wird der Verlust des Shuttels die NASA wohl schon sehr schmerzen, und die Ergebnisse der Experimente sind auch futsch...

Ich denke doch eher das die NASA-Techniker den Schaden am Shuttle unterschätzt haben und daher verkehrt reagiert haben.

Eine Rettungsmission wäre sicher möglich gewesen und vor allem hätte sie ne Menge positiven Medienrummel und Image für die NASA gebracht.

@MacL

nein ?? hmm ist dort oben nicht ein ganz anderes druckverhältniss als hier unten ??

..bin der meinung dass man in bestimmten höhen das flugobjekt net ohne weiteres aufmachen kann weil es zerissen wird..

..aufgrund des hochen druckunterschiedes...

..und was das aussteigen anbetrifft, geht das bei mach 12 ja sowieso nicht...aber es müssen nicht 300km/h sein es geht auch bei höcheren geschwindigkeiten, bloss da steigt man nicht aus mann wird rausgeschossen mit richtigen raketen ..siehe militär-jets...





Tach!
Also, lediglich zivile Jets haben Druckkammern, bei denen kann es sogar zu einem Zerreissen eines Flugzeuges bei plötzlichen Druckausgleich kommen, da hast du recht, was bei dem Shuttle, wie auch bei Militärflugzeugen nicht der Fall ist, deshalb auch die Atemmasken, da in grossen Flughöhen die Luft zu dünn ist, sprich man bekommt zu wenig Sauerstoff!

Kein Spaceshuttle hat die Möglichkeit seine Besatzung aus dem Shuttle zu schiessen, es gibt lediglich diese Notausstiegsluke, da muss man selbst raus und das geht nur bei bestimmten Geschwindigkeiten und einer bestimmten, vor allem stabilen Fluglage und einen Raketenstuhl im All zu bauen wäre wohl wirklich nicht möglich gewesen!

So, hoffe die technischen Möglichkeiten des Ausstieges sind nun etwas klarer rüber gekommen!

mjay schrieb....
@rampoo: 16 Tage, um ein Shuttlestart vorzubereiten? http://home.t-online.de/home/520058537888-0001/hmm.gif
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so ohne weiteres möglich wäre.
Der Start der Columbia musste doch auch schon Wochen verschoben werden, da immer wieder Probleme aufgetaucht sind?!?


Ich habe jetzt gehört, normalerweise braucht die NASA 1 Monat um ein Shuttle startklar zu machen...NORMALERWEISE. Schnellstmöglicher Start, natürlich ohne die Sicherheiten/Checklisten etc. eines normalen Starts, wäre binnen einer Woche!
Also: das hätten sie geschafft.

Übrigens, hast Du das Bild in der FTD/Fernsehen/etc. gesehen? Mit den zwei Rissen auf der linken Tragfläche, aufgenommen am 11. Tag bei Kommunikation des Israelischen Crewmitglieds mit Sharon?
Selbst da hätten sie noch genügend Zeit gehabt!

rampoo http://images.rapidforum.com/images/i19.gif

http://images.rapidforum.com/images/i25.gif gebe dir vollkommen recht
..
..aber bin der meinung dass ein spacefliger eine druckkammer haben muss !!! alleine weil es den orbit verlässt...oder nicht??
oder sitzen die in ihren raumanzügen (ist ja zugleich eine sauerstoffmaske http://images.rapidforum.com/images/i25.gif ) biss sie die raumstation betreten ??

..nein das geht doch gar nicht...die flitzen doch durch das shuttle auch ohne klamotten *g*